Свердловчанка взыскала компенсацию за сбежавшую собаку

В 2015 году Татьяна З. приобрела у Валентины Р. собаку породы маленький цвергшнауцер по кличке Эльза. Собака была с родословной, с клеймом, допущена к племенному разведению. Стоил щенок по тем временам 20 тысяч рублей. Все эти годы собака жила с хозяйкой и стала для нее не просто питомцем, а членом семьи, родным существом. В 2021 году Татьяна была вынуждена лечь в больницу, а оставить Эльзу было не с кем. Женщина обратилась с просьбой к Валентине Р. приютить  на время питомицу. После возвращения из больницы Татьяна позвонила и попросила привезти ей собаку. Валентина выполнила ее просьбу, но во дворе дома, где живет Татьяна, собака неожиданно выскочила из машины через открытое окно и убежала. Возмещать ущерб от пропажи животного Валентина отказалась, назвав это несчастным случаем. При этом Татьяна уверена, что Эльза никуда не убегала, ее неправомерно удерживает у себя Валентина. Потеря собаки стала горем для хозяйки и  сильно отразилась на ее здоровье.

Татьяна З. подала иск в Кировский районный суд Екатеринбурга к Валентине Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Свои моральные страдания истец оценила в 100 тысяч рублей, а стоимость Эльзы в 60 тысяч рублей. Именно столько сегодня стоят на рынке щенки породы маленький цвергшнауцер.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования были  удовлетворены частично. С Валентины Р. взыскан ущерб в размере 20 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С таким решением суда не согласились ни истец, ни ответчик. Они принесли апелляционные жалобы в Свердловский областной суд. Истец просила отменить решение в части отказа в выплате компенсации морального вреда. Она настаивала, что пропажа собаки, для нее – инвалида, пожилого человека, проживающего в одиночестве – большой стресс, влияющий на состояние здоровья. К тому же Татьяна не согласилась с размером ущерба, сочла, что суд не учел затраты на воспитание, дрессуру, корма для животного.

Ответчик, напротив, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, была не согласна с размером заявленного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о взысканной сумме ущерба в размере 20 тысяч рублей, так как именно такая стоимость собаки при покупке подтверждена документами, представленными в материалы дела. Доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с прохождением трех курсов дрессировки, а также расходов, связанных с приобретением специализированного корма, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что отнесение законом живых питомцев к имуществу само по себе не препятствует применению положений ст. 151 ГК РФ в случае их утраты или гибели. Так как потерей песика истцу причинены нравственные страдания, ответчик должен компенсировать ему моральный вред.

Свердловский областной суд постановил частично удовлетворить апелляционную жалобу Татьяны З. Он отменил решение Кировского районного суда Екатеринбурга в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, постановив взыскать с ответчика Валентины Р. 20 тысяч рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.