В мае 2021 года в Каменск-Уральский консультационный пункт обратилась потребитель с просьбой помочь в решении спора с ОАО АК «Уральские авиалинии» . На то, чтобы отстоять права свердловчанки, ушло практически 1,5 года.
Между потребителем и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключён договор на авиаперевозку 2 пассажиров и собаки по маршруту Екатеринбург (Кольцово) — Ереван (ZVARTNOTS INTL). Продажа билетов состоялась через Call-центр авиакомпании, стоимость составила более 65 тысяч рублей.
При оформлении билетов сотрудник «Уральских авиалиний» был поставлен в известность о необходимости вылета не только потребителя, её дочери, но и питомца. Потребитель со своей стороны предоставила полную информацию относительно породы и веса собаки, кроме того, неоднократно уточняла и обращала внимание, что собака весит более 15 кг. Оператор компании озвучил условия наличия ветеринарной справки, документов на собаку, намордника. Иной информации в адрес потребителя не поступало.
По прибытию к месту регистрации пассажиров в аэропорту Кольцово потребителю было отказано в оформлении посадочных документов и прохождении досмотра: сотрудники пояснили, что собака не подходит под условия перевозки компанией. В возврате денежных средств за авиабилеты было также отказано.
В январе 2022 г. Синарский районный судом г. Каменска-Уральского взыскал в пользу потребителя стоимость авиабилетов, неустойку, расходы, моральный вред, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, — всего на сумму более 212 тысяч рублей.
Указанное решение не устроило авиакомпанию и была подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Основные моменты на которых строилось решение судебной коллегии:
«Судом первой инстанции установлено, что при бронировании авиабилетов потребитель уведомила сотрудников Call-центр ОАО АК «Уральские авиалинии» о перевозке собаки, выбрала указанный сотрудником авиакомпании способ перевозки животного.
В рассматриваемой ситуации именно сотрудник Call-центр ОАО АК «Уральские авиалинии» обязан был выяснить у заказчика сведения о породе, весе собаки, определить условия перевозки животного, в том числе, предоставить заказчику информацию о невозможности провоза собаки весом более 15 кг. в салоне самолета.
Информация о правилах перевозки животных, размещенная на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не содержит четких сведений, позволяющих потребителю, не имеющему специальных познаний, сделать правильный выбор о способе перевозки собаки весом свыше 15 кг, а также однозначной информации о том, что к перевозке на борту самолета не принимаются собаки, весом свыше 15 кг.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что вследствие предоставления ей недостоверной и неполной информации потребителю, ее несовершеннолетняя дочь не смогли воспользоваться услугами воздушной перевозки ОАО АК «Уральские авиалинии».
При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора воздушной перевозки пассажиров и взыскании с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» уплаченных за авиабилеты денежных средств.
При расторжении договора ввиду не предоставления потребителю полной и достоверной информации о порядке оказания услуги, особенности тарифа перевозки «ЭКОНОМ», не имеют правового значения, и возврату подлежит уплаченная за услугу денежная сумма в полном объеме».
Житель Красноуфимска обвиняется в особо тяжком преступлении
В Калужской и Тверской областях ликвидированы нарколаборатории
Екатеринбурженка обвиняется в покушении на убийство новорожденного сына
