В январе 2021 года в квартире Натальи Ф. произошло затопление. Причиной стал полотенцесушитель, на котором из-за коррозии металла образовался свищ. Данный полотенцесушитель находился в зоне ответственности управляющей компании «Пионер», обслуживающей многоквартирный дом. Замену труб горячего и холодного водоснабжения в доме Натальи должны были начать со дня на день. Это решение было принято на общем собрании собственников жилья, и уже был выбран подрядчик — ООО «Личный сантехник». Но произошла задержка с ремонтными работами, и полотенцесушитель Натальи не дожил до ремонта и дал течь.
Согласно заключению специалистов, квартире, затопленной горячей водой, был причинен ущерб на сумму 190 500 рублей.
С целью защиты своих прав екатеринбурженка обратилась с иском к ООО «УК «Пионер» и ООО «Личный сантехник» в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Истец просила взыскать с ответчиков 190 500 рублей материального ущерба, 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 93 тысяч рублей.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО «УК «Пионер» материальный ущерб в размере 190 500 рублей, 13 тысяч рублей убытков, связанных с расходами на проведение оценки ущерба, 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 104 250 рублей штрафа, а также 49 тысяч рублей в счет возмещения судебных расходов.
Ответчик ООО «УК «Пионер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В своей жалобе управляющая компания просила отказать в удовлетворении исковых требований Наталье Ф. Она ссылалась на то, что полотенцесушитель в квартире истца является самовольно установленным и входит в зону эксплуатационной ответственности хозяйки квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для изменения или отмены судебного решения. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «УК «Пионер» ненадлежащим образом осуществляло обслуживание системы горячего водоснабжения. Также ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что Наталья Ф. самовольно установила полотенцесушитель в своей квартире. Суд обратил внимание ответчика и на то, что перенос сроков капитального ремонта систем ГВС и ХВС не освобождал управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество.
Свердловский областной суд оставил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга без изменения. Оно вступило в законную силу.
