В апреле 2020 года с фасада дома на ул. Машиностроителей в Екатеринбурге упала штукатурка. Припаркованный у подъезда дома автомобиль «КИА РИО», принадлежащий Евгению С., получил повреждение – вмятину на крыше. Стоимость восстановительного ремонта составила 83 800 рублей.
В момент происшествия каких-либо ограничений, ограждений территории, предупреждающих знаков о проведении работ у дома установлено не было. Многоквартирный дом, с фасада которого обрушилась штукатурка, обслуживает АО «Орджоникидзевская УЖК».
Евгений С. подал иск в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» возмещение имущественного ущерба в сумме 83 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 тысяч рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 рубль за определенный период, расходы на оценочные услуги – 5 тысяч рублей, а также 204 рубля почтовых расходов и 3 033 рубля госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на грубую неосторожность со стороны истца, нарушившего правила парковки.
Решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Орджоникидзевская УЖК» было взыскано возмещение ущерба – 58 660 рублей, расходы на оценочные услуги – 3 500 рублей, 142 рубля почтовых расходов и 2 123 рубля госпошлины.
С судебным решением не согласился истец и обжаловал его в Свердловском областном суде. Он посчитал, что суд первой инстанции необоснованно установил в его действиях грубую неосторожность. Заявил о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам сочла довод истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности заслуживающим внимания. В данном случае падение штукатурки с фасада явилось событием, которое невозможно было предвидеть, в отличие, например, от падения снежного наката или наледи на крыше, тем более что автомобиль не был припаркован вплотную к стене здания. Никаких ограничений к парковке, оповещающих об ее опасности, около дома не было. Таким образом, судебная коллегия не усмотрела грубой неосторожности в действиях истца. Следовательно, размер взыскиваемого имущественного ущерба был увеличен до заявленного истцом – 83 800 рублей, а также перераспределены судебные расходы.
Апелляционным определением Свердловского областного суда с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Евгения С. взыскано возмещение ущерба – 83 800 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 472 рубля, по уплате госпошлины – 2 712 рублей и почтовые расходы – 202 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Будьте в курсе всех новостей, подписывайтесь на наши соцсети:
Телеграм: https://t.me/ekb_insider
Вконтакте: https://vk.com/ekbinsider
