Екатерина Ш. в июле 2021 года в ночное время ехала по ул. Комсомольской в Екатеринбурге на своем автомобиле «BMW». В районе дома №80 на проезжей части была большая лужа, объехать которую не представлялось возможным. Женщина решила проехать по воде, но автомобиль заглох в самом центре лужи. После происшествия до дома «BMW» доехал уже на эвакуаторе. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 814 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 500 рублей. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 199 700 рублей.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудником ГИБДД, на указанном участке дороги была выявлена лужа размерами 20х60 метров.
В день аварии в Екатеринбурге прошел сильный дождь, и ливневая канализация не справилась с потоком воды. Сеть дождевой канализации по ул. Комсомольской обслуживается МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».
Екатерина Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Истец полагала, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию ливневой канализации. Она просила взыскать убытки в размере 199 700 рублей и расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены. С МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу истца взысканы убытки в размере 206 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины –5 262 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, просил отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что истец с учетом видимой и предполагаемой глубины затопления дороги должна была сделать вывод о недопустимости движения по ней. Также ответчик утверждал, что причиной ДТП стали экстремальные погодные условия.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, отметила, что судом первой инстанции с достоверностью установлен факт ненадлежащего содержания стоков ливневой канализации, доказательств наличия какого-либо аномального явления, послужившего причиной скопления такого значительного объема воды в указанном месте, при наличии ливневой канализации, не представлено.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» предстоит выплатить свердловчанке 211 462 рубля. Решение вступило в законную силу.
Будьте в курсе всех новостей, подписывайтесь на наши соцсети:
Телеграм: https://t.me/ekb_insider
Вконтакте: https://vk.com/ekbinsider
