В сентябре прошлого года Лариса С. припарковала свой автомобиль «Toyota Land Cruiser» на специальном парковочном месте в пер. Симбирском в Екатеринбурге. Рядом с паковкой росли деревья, одно из которых упало на машину женщины. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 546 400 рублей. Лицом, ответственным за содержание и состояние территории, на которой произошло падение дерева, является администрация Орджоникидзевского района Екатеринбурга.
Женщина сочла, что ущерб причинен ей в связи с ненадлежащим выполнением чиновниками обязанностей по благоустройству территории, в частности, по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями. Как показала дендрологическая экспертиза, дерево было гнилым в нижней части ствола, в верхней части кроны большое количество крупных сухих ветвей, на стволе плодовые тела дереворазрушающих грибов.
Лариса С. подала иск в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга к администрации Орджоникидзевского района, в котором просила взыскать сумму материального ущерба – 546 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 500 рублей, на дендрологическое исследование – 13 500 рублей, на составление схемы происшествия –400 рублей, а также госпошлину – 8 664 рубля и 984 рубля почтовых расходов.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что дерево упало на автомобиль вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В тот день в Орджоникидзевском районе Екатеринбурга порывы ветра достигали 15 м/с. В связи с этим суд определил степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 70%.
Решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в счет возмещения материального ущерба было взыскано 382 480 рублей, 6 064 рубля госпошлины, расходы на оценку ущерба в размере 4 550 рублей, на дендрологическое исследование – 9 450 рублей и 986 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Истец не согласилась с таким решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе она указывала на необоснованность выводов суда в части установления вины ответчика в размере 70%.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Он нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии неблагоприятных метеорологических условий. Согласно документам МЧС, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Погодные условия в день происшествия подтверждены справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающие среды». В городе были зафиксированы максимальные порывы ветра со скоростью 15-21 м/с. Такой ветер не может быть отнесен к категории чрезвычайной ситуации.
Объективных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, было здоровым, с нормально развитой кроной, не было поражено какими-либо болезнями, ответчиком также представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила вину ответчика в причинении ущерба истцу в размере 100 %. Решение Орджоникидзевского суда Екатеринбурга было изменено. С ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 546 400 рублей, взысканы расходы на оценку ущерба – 6 500 рублей, на дендрологическое исследований – 13 500 рублей, 466 рублей почтовых расходов и госпошлина – 8 664 рубля.
Житель Красноуфимска обвиняется в особо тяжком преступлении
В Калужской и Тверской областях ликвидированы нарколаборатории
Екатеринбурженка обвиняется в покушении на убийство новорожденного сына
